2017年1月，SD公司員工小龍女、楊過(guò)、阿雕向住房公積金中心提出申告，要求公司為小龍女、楊過(guò)各補(bǔ)繳在職期間(2008年2月1日至2015年3月)欠繳的公積金，為阿雕補(bǔ)繳在職期間(2006年7月24日至2009年7月23日)欠繳的公積金，小龍女、楊過(guò)、阿雕一并提交《勞動(dòng)合同》等證據(jù)材料證明勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)時(shí)間。

2017年2月15日，住房公積金中心向公司送達(dá)《關(guān)于職工反映住房公積金問(wèn)題的函》，要求公司在收到函三十天內(nèi)理順小龍女、楊過(guò)、阿雕的住房公積金繳存手續(xù)，如實(shí)登記小龍女、楊過(guò)、阿雕工資收入和每月應(yīng)繳的住房公積金，補(bǔ)繳所欠小龍女、楊過(guò)、阿雕的住房公積金。

2017年3月11日，公司向住房公積金中心提交《異議函》，認(rèn)為：1.小龍女、楊過(guò)、阿雕已離職，公司沒(méi)有為其繳存住房公積金的義務(wù)，且超過(guò)申告時(shí)效;2.公司經(jīng)營(yíng)困難，沒(méi)有繳存能力。

2017年5月6日，住房公積金中心作出《行政處理決定書(shū)》，要求公司為3員工繳存單位應(yīng)繳部分的住房公積金合計(jì)25678元。

公司對(duì)此不服，于2017年7月1日向法院提起行政訴訟。最終經(jīng)過(guò)兩級(jí)法院審理，判決決駁回公司的訴訟請(qǐng)求

住房公積金屬法定義務(wù)，責(zé)令補(bǔ)繳住房公積金不受時(shí)效限制。

根據(jù)《住房公積金管理?xiàng)l例》第十條、第十一條、第三十四條、第三十八條的規(guī)定，住房公積金中心作為住房公積金的管理機(jī)構(gòu)，有權(quán)處理住房公積金投訴、督促單位補(bǔ)繳住房公積金、對(duì)違反上述條例的規(guī)定不繳或少繳住房公積金的單位具有進(jìn)行追繳的法定職責(zé)。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一為公司是否需為三員工補(bǔ)繳在職期間的住房公積金?

《住房公積金管理?xiàng)l例》第二條規(guī)定：“本條例適用于中華人民共和國(guó)境內(nèi)住房公積金的繳存、提取、使用、管理和監(jiān)督。本條例所稱住房公積金，是指國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有企業(yè)、城鎮(zhèn)集體企業(yè)、外商投資企業(yè)、城鎮(zhèn)私營(yíng)企業(yè)及其他城鎮(zhèn)企業(yè)、事業(yè)單位、民辦非企業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體(以下統(tǒng)稱單位)及其在職職工繳存的長(zhǎng)期住房?jī)?chǔ)金。”第十五條規(guī)定：“單位錄用職工的，應(yīng)當(dāng)自錄用之日起30日內(nèi)到住房公積金管理中心辦理繳存登記，并持住房公積金管理中心的審核文件，到受委托銀行辦理職工住房公積金賬戶的設(shè)立或者轉(zhuǎn)移手續(xù)。單位與職工終止勞動(dòng)關(guān)系的，單位應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)關(guān)系終止之日起30日內(nèi)到住房公積金管理中心辦理變更登記，并持住房公積金管理中心的審核文件，到受委托銀行辦理職工住房公積金賬戶轉(zhuǎn)移或者封存手續(xù)。”

第十六條規(guī)定：“職工住房公積金的月繳存額為職工本人上一年度月平均工資乘以職工住房公積金繳存比例。單位為職工繳存的住房公積金的月繳存額為職工本人上一年度月平均工資乘以單位住房公積金繳存比例。”第十七條規(guī)定：“新參加工作的職工從參加工作的第二個(gè)月開(kāi)始繳存住房公積金，月繳存額為職工本人當(dāng)月工資乘以職工住房公積金繳存比例。單位新調(diào)入的職工從調(diào)入單位發(fā)放工資之日起繳存住房公積金，月繳存額為職工本人當(dāng)月工資乘以職工住房公積金繳存比例。”第三十八條規(guī)定：“違反本條例的規(guī)定，單位逾期不繳或者少繳住房公積金的，由住房公積金管理中心責(zé)令限期繳存;逾期仍不繳存的，可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行”。

本案中，公司為有限責(zé)任公司，屬于《住房公積金管理?xiàng)l例》第二條規(guī)定建立住房公積金的對(duì)象，住房公積金中心根據(jù)小龍女、楊過(guò)、阿雕提交的申告書(shū)、《勞動(dòng)合同》以及公司提交的《異議函》，認(rèn)定公司于2008年2月1日至2015年3月未為作為公司在職員工的小龍女繳存住房公積金、于2008年2月1日至2015年3月未為作為公司在職員工的楊過(guò)繳存住房公積金、公司于2006年7月24日至2009年7月23日未為作為公司在職員工的阿雕繳存住房公積金，事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿。

住房公積金中心根據(jù)《住房公積金管理?xiàng)l例》第二條、第十五條、第十六條、第十七條、第三十八條的規(guī)定，責(zé)令公司在收到?jīng)Q定書(shū)的七日內(nèi)為小龍女、楊過(guò)、阿雕繳存單位應(yīng)繳部分的住房公積金適用法規(guī)正確。

本案另一爭(zhēng)議焦點(diǎn)為小龍女、楊過(guò)、阿雕的申告是否已超過(guò)申告時(shí)效?退休后公司義務(wù)能否免除?

公司提出住房公積金中心于接到小龍女、楊過(guò)、雕申告公司違法行為，已超過(guò)了申告時(shí)效。筆者公積金中心作出責(zé)令公司為小龍女、楊過(guò)、阿雕繳存住房公積金的行為不是行政處罰，不受《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第二十九條的調(diào)整，且《住房公積金管理?xiàng)l例》也沒(méi)有針對(duì)員工對(duì)用人單位違反條例規(guī)定不繳存住房公積金的申告期限作出限制，故公司的此項(xiàng)主張于法無(wú)據(jù)。

補(bǔ)繳住房公積金義務(wù)不因勞動(dòng)者已退休而免除，不受2年時(shí)效限制。

住房公積金中心責(zé)令公司為小龍女、楊過(guò)、阿雕補(bǔ)繳的住房公積金均系小龍女、楊過(guò)、阿雕退休前在職在崗期間發(fā)生的單位應(yīng)繳部分的住房公積金，該繳存義務(wù)不因勞動(dòng)者已退休而免除，故公司的該上訴理由亦不能成立。